domingo, 6 de diciembre de 2009

La Cultura del siglo XXI: gestionar la transición. ¿Es suficiente el manifiesto?

Félix Lavilla. Foto Ana Isla, El Mirón
Entiendo que el denominado "Manifiesto en defensa de los derechos fundamentales en Internet" ha sido suscrito con la mejor voluntad, por parte de la mayoría de los internautas, y está impregnado de principios básicos asumibles (con algunos matices que indican cierta querencia en el punto 4º y 5º entre otros), pero me parece, dentro de mi libertad de expresión, insuficiente. No aporta ideas para compatibilizar libertad de expresión con la realidad actual cultural y jurídica, no solo española si no en el marco de la Unión Europea y en la Declaración Universal de Derechos Humanos, constitucional por la vía, también, del artículo 10.2. Ni tampoco aporta, en ese contexto, soluciones.

En mi opinión la principal amenaza a las libertades en la red nace del control de nuestros datos fundamentalmente por deficiencias en nuestra seguridad. Por eso, para garantizar nuestra libertad el Estado debe tener instrumentos, todos legales y constitucionales, para perseguir " a los malos" que espíen nuestros ordenadores, obtengan indebidamente datos personales y un largo ecétera.

La libertad de expresión en Internet es un derecho fundamental que ha de tener también en cuenta “la producción y creación literaria, artística, científica y técnica” que recoge el artículo 20 de la Constitución.

Además interpreto que el artículo 18 que regula el derecho al honor a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen, siendo “inviolable el domicilio”, incluiría de lleno las comunicaciones personales por Internet y que “salvo en caso de flagrante delito” “ninguna entrada o registro podrá hacerse sin consentimiento del titular”, garantizando también el derecho a la intimidad y las limitaciones a la informática para garantizarla, verdadero principio y derecho a proteger en el siglo XXI del que bien poco se habla y considero vital.

Considero que las libertades ciudadanas en el siglo XXI en la red de Internet vienen más por la vía de invadir la intimidad de nuestros ordenadores personales (troyanos, virus, recopilación de datos no autorizados, etc) que por el cierre de ningún blog, que ni ha tenido intención este Gobierno de hacer, ni hará, como ha dicho el Presidente del Gobierno sin la debida autorización judicial.

Se confunde, quizás deliberadamente, el derecho a la libertad de navegación con la apropiación “no autorizada” y “expresamente negada” de los derechos de autor y no debiéramos mezclarlo. No tiene nada que ver.

Comprendo que existe un debate en la red, hace un momento en Twitter se refería a ello Pablo Soto que entiende que decía “ pablomp2p @felixlavilla ¿Recuerdas cuando se introdujo la figura de la copia privada porque todo el mundo usaba cassettes? Pues eso, pero 2.0”

Desde su punto de vista, da por perdida la batalla por introducir algún mecanismo en la red de Internet e interpreto, por el derecho de copia privada, que un sistema similar podría compensar a los creadores de contenidos. Podría ser, mirando al futuro.

Con mis compañeros @luissalvador y @davidcierco hemos coincidido explicando a los ciudadanos nuestros puntos de vista.

La Cultura del siglo XXI ofrecerá, utilizando todos los recursos tecnológicos y por supuesto Internet canciones, películas, series de televisión, libros, obras de arte y su reproducción, etc, e integrará de manera imprescindible todas las tecnologías para llegar al mayor número de ciudadanos.

Esto sucederá cuando se implanten los nuevos modelos de negocio abaratará costes y reportará beneficios para todos, pero ahora toca gestionar la transición entre un modelo cultural del siglo XX y a la Cultura del Siglo XXI en el que el futuro modelo.

No podemos tampoco ni olvidar ni dejar de cumplir los Tratados Internacionales a los que obliga, también, nuestra Constitución, concretamente en el artículo Artículo 10.2dice:

"Las normas relativas a los derechos fundamentales y a las libertades que la Constitución reconoce se interpretarán de conformidad con la Declaración Universal de Derechos Humanos y los tratados y acuerdos internacionales sobre las mismas materias ratificadas por España."

Y la Declaración Universal de los Derechos Humanos establece en el Artículo 27 lo siguiente:

“1. Toda persona tiene derecho a tomar parte libremente en la vida cultural de la comunidad, a gozar de las artes y a participar en el proceso científico y en los beneficios que de él resulten.
2. Toda persona tiene derecho a la protección de los intereses morales y materiales que le correspondan por razón de las producciones científicas, literarias o artísticas de que sea autora”.


Debemos por tanto armonizar estos dos derechos. Alejados eso sí de los que, como el PP vota en Europa una cosa y en España dice lo contrario, aunque cuando se han tramitado las leyes de propiedad intelectual han sido básicamente apoyadas, por lo menos en los argumentos que ahora expone.

¿Puede gobernar España un dirigente como Rajoy que le dice a Zapatero que no le cierre su blog cuando todavía está reciente la enmienda 172 en el Senado de fecha 6 de junio de 2002 a la LSSI CE que permitía entrar a la policía, sin autorización judicial, para controlar todos nuestros datos de navegación?

¿Pueden presentarse como “adalides” de la libertad quienes fueron cómplices de ello?, caso Pons & Dans. Las libertades se defienden siempre, no solo para atacar al Gobierno del PSOE.

Entiendo, no obstante, que especialmente los jóvenes, han interpretado como “hogar” su propio ordenador personal y es natural que se pongan a la vanguardia en la defensa de estos derechos

Nuestro trabajo ahora es dar contenido, modificando el Anteproyecto de Ley de Economía Sostenible en el apartado referido a la protección de la propiedad intelectual para ajustarnos a las propias palabras del Presidente del Gobierno:

Defendimos y defendemos la libertad de expresión y la seguridad para navegar por la red como ha reiterado el Presidente del Gobierno: "No se va a cerrar nada en la Red. Ninguna página web ni ningún blog". "prevalecerá la libertad de expresión, pero eso no nos aleja, ni puede permitir que la sociedad se esconda frente a un tema que tenemos pendiente, que es la protección de la propiedad intelectual". "Si no, nos quedaremos sin creación intelectual". "Si se ha entendido que hay alguna posibilidad de cerrar alguno de los espacios que están en la Red, ya digo que no bajo ningún concepto"

Como algunas personas me han preguntado si suscribo el denominado “Manifiesto en defensa de los derechos fundamentales en Internet”, diré que me parecen muchísimo más completos los artículos 18 y 20 de la Constitución porque en el citado manifiesto se deja fuera un principio fundamental como el derecho a la intimidad amenazada más por la falta de seguridad en nuestros ordenadores o el uso de técnicas para recopilar.

El peligro a nuestros derechos fundamentales en la red de Internet está más en avanzar en esa protección a la intimidad que en la (permítanme la expresión) “parida” de Rajoy de que Zapatero le cierre su web, ese el líder de la oposición que tenemos.

Por nuestra parte nos toca trabajar y hacer realidad las propias palabras del Presidente para compatibilizar libertad de expresión en Internet y protección a la propiedad intelectual.

Desde esta página invito a tod@s los internautas, a los creadores, a todos los ciudadanos en general, que si tienen ideas constructivas para compatibilizar esta “transición” a la Cultura del Siglo XXI, mejorando el Anteproyecto de Ley actual, las haremos llegar al Gobierno y, por supuesto, a nuestro Grupo Parlamentario Socialista, no hay que olvidar que ahora tenemos como compañera senadora a la propia Secretaria de Organización del PSOE, Leire Pajín, y me consta es sensible a este tema y a este debate.

Mi email:

felix.lavilla@senado.es


MI MANIFIESTO PARA LA DEFENSA DE LOS DERECHOS EN INTERNET LA CONSTITUCIÓN ESPAÑOLA
(Adelanto)

Artículo 18.

1. Se garantiza el derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen.

2. El domicilio es inviolable. Ninguna entrada o registro podrá hacerse en el sin consentimiento del titular o resolución judicial, salvo en caso de flagrante delito.

3. Se garantiza el secreto de las comunicaciones y, en especial, de las postales, telegráficas y telefónicas, salvo resolución judicial.

4. La Ley limitará el uso de la informática para garantizar el honor y la intimidad personal y familiar de los ciudadanos y el pleno ejercicio de sus derechos.


Artículo 20.

1. Se reconocen y protegen los derechos:

a. A expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproducción.
b. A la producción y creación literaria, artística, científica y técnica.
c. A la libertad de cátedra.
d. A comunicar o recibir libremente información veraz por cualquier medio de difusión. La Ley regulará el derecho a la cláusula de conciencia y al secreto profesional en el ejercicio de estas libertades.

2. El ejercicio de estos derechos no puede restringirse mediante ningún tipo de censura previa.

3. La Ley regulará la organización y el control parlamentario de los medios de comunicación social dependientes del Estado o de cualquier ente público y garantizará el acceso a dichos medios de los grupos sociales y políticos significativos, respetando el pluralismo de la sociedad y de las diversas lenguas de España.

4. Estas libertades tienen su límite en el respeto a los derechos reconocidos en este Título, en los preceptos de las Leyes que lo desarrollan y, especialmente, en el derecho al honor, a la intimidad, a la propia imagen y a la protección de la juventud y de la infancia.

5. Solo podrá acordarse el secuestro de publicaciones, grabaciones y otros medios de información en virtud de resolución judicial.

28 comentarios:

Zoilo dijo...

Un par de cosas o tres.

1.- El manifiesto no tiene que solucionar los problemas de la industria o los artistas, tiene que defender los derechos que se pretenden inculcar.

2.- Si no se va a cerrar ninguna web ni blog ¿por qué se introduce un mecanismo legal que permite hacerlo? Para ese viaje no necesitamos alforjas. En todo caso eso de no cerrar webs ni blogs es una decisión política, que puede cambiar en cualquier momento sin que pase por el Parlamento, y estamos hablando de derechos fundamentales. Yo estoy más tranquilo cuando eso no se puede hacer, que cuando se puede hacer pero no se quiere.

3.- Nadie dice que no se castigue a los delincuentes, tan sólo que, como en todas las demás cosas de la vida, el único que puede determinar si una conducta es delictiva o no, con arreglo a la ley, es un juez. ¿Qué tipo de delito es la conculcación de los derechos de autor, que hay que intervenir con tanta urgencia? ¿Es comparable a un homicidio, secuestro, violación, malos tratos, terrorismo? Sí, ya sé que si me tocase a mí demandaría celeridad, pero es que si me tocase a mí demandaría celeridad hasta contra quien me llama gilipollas.

Víctor Pimentel dijo...

Otra pregunta que no creo que sea muy difícil de responder: claro que el manifiesto es insuficiente, pero es que nunca ha pretendido ser los diez mandamientos. Son simplemente varios puntos que varia gente ha quedido defender en este preciso momento ante la venida del Anteproyecto. Ni son completos, ni lo pretenden.

Pero ya que lo comentas, viene como anillo al dedo el último punto del Artículo 20 que estás citando:

"5. Solo podrá acordarse el secuestro de publicaciones, grabaciones y otros medios de información en virtud de resolución judicial."

¿Cómo se compatibiliza este punto con un organismo dependiente del gobierno y de las entidades de gestión de derechos creado específicamente para el secuestro de ciertas publicaciones en Internet sin mediar una resolución judicial?

¿De qué manera se va a "retocar" el anteproyecto para hacer compatible ese organismo con la Constitución?

¿Hemos entendido _mal_ el anteproyecto y sí que va a ser necesaria la acción judicial para cerrar una web, como ahora?

josempelaez dijo...

Hoy tenemos una legislación que protege los derechos de autor y se está aplicando, pero algunos la quieren cambiar porque no satisface a una parte de la sociedad. ¿Se trata de una fracción mayoritaria o minoritaria? ¿Es que algunos consideran que la mayoría es torpe y no termina de enterarse de lo que está en juego?

Yo creo, leyendo artículos como los de Enrique Meneses http://www.enriquemeneses.com/2009/12/03/gratuidad-y-derechos-de-autor/ y David Bravo http://www.filmica.com/david_bravo/archivos/010216.html, que parece saber bien lo que está en juego.

trikar dijo...

La transición de la que hablas ya se ha dado, solo que algunos no se han enterado.Ya hay modelos de negocios rentables hace tiempo.
Mira en USA todo lo que hay por ejemplo. Netflix,epix por citar 2 ejemplos. Spotify triunfa ahora, pero no es el primero ni el único.
Tu único argumento para excusar la chapuza del anteproyecto,es que vuestro jefe ha dicho deprisa y corriendo y sin ninguna credibilidad que no se cerrará ningún blog ni web. Y no es la primera vez que nuestro presidente miente (o no dice toda la verdad).( y no soy de ningún partido).

Patxi Igandekoa dijo...

El problema, Sr. Lavilla, no es tanto que los demás entiendan mal lo que dice el gobierno como el hecho de no saber explicar las cosas. El público tiene la idea de que hay dos cosas que les gusta hacer a los socialistas: gastar dinero e interferir en la vida del ciudadano. Y esto no hay quien se lo quite de la cabeza, en parte porque en el fondo es verdad.

Utilicen ustedes un lenguaje más neutro y adecuado a la situación real y verá cómo estas cosas no pasan. En vez de andar buscando conflictos en la red o querer tener razón en polémicas absurdas tipo dónde estaba Enrique Dans en 1492, usted podría dar ejemplo en esto. Diga que Internet es un mundo peligroso, que usted y su partido están dispuestos a trabajar por mejorarlo y que se emplearán todos los recursos de la ley para perseguir a delincuentes, pederastas y demás gentuza.

Sin embargo, andar perorando sobre ordenamientos jurídicos o citar siquiera la posibilidad de que a alguien le corten el acceso a la banda ancha es contraproducente. Ya ve cómo incluso se está volviendo en contra de su gobierno, igual que el asunto de los crucifijos.

Hablen ustedes claro, si son capaces de ello. Lo estamos esperando.

GARBER dijo...

Resumiendo:

¿El gobierno va ha acatar el manifiesto?
No va a acatar ninguno de los puntos? En un principio deberían de ser todo por que para usted esto es muy poco.

Por otro lado hay una cosa que es graciosa, aparece 16 veces el termino Libertad de expresión pero ni una vez el de Neutralidad.

Me encanta que los políticos busquen lo mejor para nosotros, los ciudadanos, y no hacerles caso para nada.

Me produce vergüenza ajena ver como ataca a la gente que no opina como usted o directamente les omite (véase el post contra Dans)
Todo sea por la libertad!

Por otro lado le recuerdo que la mayoría de páginas que ustedes desean bloquear están compuesto de foros, de colaboración.
Es decir que es la labor de un grupo de personas amplia.

También le tengo que Informar que ya existe una ley para la copia privada, si, si Se le llama Cannón.
Este sistema ya no vale?
Si es así, prefiero que se elimine, no me gusta pagar dinero por y para nada.

Sin más que decir.

Un saludo Garber

Erynus D'Alecto Graeme dijo...

"que un sistema similar podría compensar a los creadores de contenidos"
Ese sistema se llama canon digital y se aplica a discos, camaras, scanners y demas soportes. Se esta cobrando ergo ya se ha instaurado para compensar por la copia privada. Que se lo este embolsando una empresa privada en vez de sus legitimos destinatarios es harina de otro costal.

Las descalificaciones a la oposicion son irrelevantes.

Finalmente, en la constitucion se garantiza el derecho a la creacion y produccion de contenido, no a ganarse la vida por ello. Si un autor consigue vender, se forrará. Si no, no. Así de simple. Que determinados sectores se quejen de no vender por culpa de internet es una cosa, que sea cierto esta aún por ver.

Rogelio Carballo dijo...

Efectivamente. El derecho a la producción científica, literaria, artística, etc... no lleva aparejado el derecho a ganar dinero con ella. Vaya morro el de este señor, culiparlante desconocido que sale ahora de su cueva del Senado para tratar de dar lecciones sobre libertades civiles.
Señor Lavilla. Cuestiónese si el concepto de propiedad e intelectual son conjugables conjuntamente. Las ideas no son manzanas. La propiedad intelectual no es lo mismo que la propiedad de los bienes materiales. Cada vez que usted nos agrede con su retórica debería pagar derechos de autor por usar un lenguaje, algo que no es más que un acto de copia, si llevamos el concepto al extremo al que se pretende llevar (de hecho, alguien ha patentado la solución a la ecuación de segundo grado por ahí, así que esta situación hipotética no se aleja demasiado de la realidad).
Y finalmente, si una declaración de principios despierta tal nivel de adhesión, no será porque Enrique Dans la haya suscrito.
No le robo más tiempo. Debe atender al lobby de la ceja. Al César lo que es del César

Félix Lavilla dijo...

Garber, en el mismo artículo puedes leer las palabras del Presidente del Gobierno que contestan a tu pregunta

Félix Lavilla dijo...

Erynus, queda clara mi posición en el artículo con la certeza de por dónde irán las cosas en el futuro, la defensa de la libertad de expresión y la necesidad de proteger, porque así se recoge en la Constitución Española y en el artículo 27 de los Derechos Humanos.

Se precisan propuestas concretas para hacerlo posible. Agradezco las que se reciban para trasladar al Grupo Socialista y al Gobierno.

Un saludo

Garavito dijo...

Estimado Lavilla, lo que descalifica a la controvertida ley es el hecho de que la defiendan los mismos medios de comunicación que diariamente la violentan -hay pruebas de ello- y un personaje que se aupó al puesto que ostenta, entre otras cosas, merced a la copia y destrucción de una insuperable obra de la música clásica como es "Las Cuatro Estaciones" de Vivaldi.

Por lo demás, estoy de acuerdo en que hay mucho que debatir, pero promulgar leyes para satisfacer los intereses de unos pocos, no me parece una forma de hacer democracia y mucho menos, en el caso que nos ocupa, la mejor manera de difundir la cultura y la libertad de expresión.

Afectuosamente,
Néstor M. Garavito

http://antoniomaestre.wordpress.com/ dijo...

Señor Lavilla, entiendo, que no comprende ni conoce lo bueno que hace la red en la música y que el modelo de negocio ha cambiado, no entienden ni conocen como funciona internet y e que ayuda eso a los autores, me asusta la ignorancia del PSOE al respecto.

DamonAlbarn dijo...

"2. Toda persona tiene derecho a la protección de los intereses morales y materiales que le correspondan por razón de las producciones científicas, literarias o artísticas de que sea autora"

en relación a este punto, sería bueno, por ejemplo, que todos los españoles supiésemos que personas se ven beneficiadas por el CANON por COPIA PRIVADA y sobre todo qué criterio se sigue para CUANTIFICAR las PÉRDIDAS de dichos personajes.
Esto sería sin otro ánimo que para que todos podamos evaluar cuál es la APORTACION CULTURAL REAL de dichos personajes y para contrastar en funcion de dicho concepto si reciben una ayuda adecuada o si bien VIVEN por ENCIMA de su aportación cultural.

lo digo por si debemos ponernos a llorar cada vez que vemos ciertas noticias en el periodico:
http://www.larazon.es/noticia/los-directivos-de-la-sgae-se-aseguran-un-retiro-millonario-la-jubilacion-faraonica-de-teddy-bautista

PD: Ya que usted pide ideas ...
- Lo primero que se debería hacer es cuantificar qué pérdidas la industria musical. Pero realizado por gente independiente (hay buenos especialistas de la estadistica en españa), no los habituales datos de las discográficas que están hechos aplicando la funcion "1 descarga = 1 disco" (ningún problema empírico se puede reducir a una función tan sencilla)... Habrá que analizar cuáles son las VARIABLES REALES que afectan hoy en el siglo XXI a la industria musical.
- Una vez hechas esas cuentas ver qué porcentaje de esas pérdidas corresponde a la industria musical y qué porcentaje a los creadores ... porque de las discográficas por ahora no ponen nada los derechos humanos (aunque esta afirmación sea un poco mezquina por mi parte, pero lo cierto es que la retribución del intermediario bien podría ser absorbida por el propio creador en condiciones normales de presion y temperatura).
- Por último ver cuál es la situación actual de ingresos de los artistas ... aunque ya se ha investigado algo ya en esta linea. http://www.tuexperto.com/2009/11/18/los-artistas-ganan-mas-dinero-las-discograficas-menos/
- Finalmente decir que la paz suele estar en las matemáticas habitualmente.

Creo que le he tratado con el suficiente respeto como para que me conteste si usted tiene tiempo, obviamente.

Félix Lavilla dijo...

Le agradezco el contenido y la forma de hacerlo llegar. Trasladeré su opinión, como me comprometí y echaré un vistazo a los enlaces que sugiere. Un saludo

Miriam Ruiz dijo...

David Maeztu ha twiteado un comentario que me parece realmente clarificador en toda esta pelea: "¿nadie se ha dado cuenta de que el origen de todos los problemas con la LES es la lentitud de la justicia? Y que nadie habla de eso" ( http://twitter.com/davidmaeztu/status/6491701228 ). ¿No se puede intentar mejorar la velocidad de la justicia, en lugar de intentar buscar atajos para los "artistas"? ¿Por qué ellos deben tener más derechos a una respuesta rápida de la justicia que el resto? La solución, en todo caso, no debe pasar por quitar a los jueces de enmedio, démosles más medios, si es necesario.

Félix Lavilla dijo...

José María,repaso los enlaces que me envías, y lo reenvio, como comprometí. Gracias por tu opinión y disculpa el retraso

Félix Lavilla dijo...

Zoilo, coincido básicamente con lo que dices. El propio Presidente se ha comprometido a no cerrar ninguna página web y a mejorar el texto si es necesario. Gracias por tu comentario, un saludo

Félix Lavilla dijo...

Víctor, en primer lugar gracias por tu opinión.

Se que el manifiesto no pretende ser los diez mandamientos. Pero supongo, en base a la libertad de expresión, utilizando las herramientas 2.0, de igual a igual, podré dar mi opinión, que por supuesto que como tal no pretende ocupar la verdad, si no abrir un debate que considero procedente, el debate de la protección a la intimidad y nuestra seguridad, como parte integrante de la libertad.

Cito y asumo todos los artículos de la Constitución, todos, prometí cumplirlos.

El Presidente del Gobierno ha garantizado lo siguiente:
Presidente del Gobierno: "No se va a cerrar nada en la Red. Ninguna página web ni ningún blog". "prevalecerá la libertad de expresión, pero eso no nos aleja, ni puede permitir que la sociedad se esconda frente a un tema que tenemos pendiente, que es la protección de la propiedad intelectual". "Si no, nos quedaremos sin creación intelectual". "Si se ha entendido que hay alguna posibilidad de cerrar alguno de los espacios que están en la Red, ya digo que no bajo ningún concepto".

Encantado de saludarte

Félix Lavilla dijo...

Trikar, interesante dato.

XANTON dijo...

Felix.
¿Puedes explicar que pasó con esto?

http://nauscopio.nireblog.com/post/2009/12/07/rememorando-al-senador-del-psoe-felix-lavilla-a-cuenta-de-su-oposicion-a-la-lssi-del-pp-de-aznar

Félix Lavilla dijo...

A Antonio Maestre, si vd lee bien mi artículo entenderá que apuesto por modelos abiertos y que ahora solo nos toca la gestionar esa transición, respetando,claro está, el modelo de negocio que cada cual quiera tener. Un saludo

Félix Lavilla dijo...

Xanton, se cambió la ley por la LSSICE, con amplio consenso y blindando todas el capítulo de las libertades con amplio consenso parlamentario. Todo lo contrario a la LSSI.

Además se ha impulsado el Plan Avanza para aproximarnos a Europa en materia de Sociedad de la Información. Frente al fracaso del Plan Info XXI (habría que ver quién escribió entonces, también advirtiendo de este fracaso - yo sí lo hice -) hemos impulsado, en coordinación con las CAs el Plan Avanza.

Se ha reconocido el avance de nuestro país en esta materia.

Gracias por su opinión

El Gat dijo...

Apreciado Sr. Lavilla, hay un par de comentarios que quisiera hacerle, aprovechando su buena disposición al respecto.

El primero es que las ideas se han de sostener por si mismas, no según quien las presenta. Una parte importante de los argumentos que le estoy leyendo últimamente van en la línea de afirmar que no le pueden dar lecciones de defensa de las libertades gentes que según Ud. no las han defendido antes. Sin ir mas lejos, de este mismo artículo: "¿Pueden presentarse como “adalides” de la libertad quienes fueron cómplices de ello?, caso Pons & Dans." La respuesta implícita que Ud. plantea es que no.

El problema es que sí que pueden, por mucho que le moleste.

Principalmente porque aunque realmente "fueran cómplices de ello", eso no implicaría que ahora estuvieran equivocados, ni invalidaría la premisa que defienden. No hablamos aquí de nivel moral, al que Ud. quizá se refiera sin explicitarlo, sino simplemente de la defensa de ideas y premisas.

Entiendo el resto de su argumento, más o menos implícito: si entonces no lo hicieron, su intención ahora no es veraz, sino de agresión al gobierno. Pero la intención (afortunadamente) no es una prueba lógica; la certeza de una afirmación no se mide según la intención del que la emite, sino de lo que haya de cierto en la afirmación en si misma. Pretender lo contrario es una falacia "ad hominem" de manual, y flaco favor le hace a su causa empleándolas.

Ud. tiene (me consta) la formación suficiente para saberlo y la inteligencia suficiente para ser consciente de ello, así que no insistiré en ese punto. Supongo que a cada uno le toca jugar con la mano que le sale, y en este caso a Ud. le ha tocado bailar con la más fea. No puedo decir que envidie su situación.

El segundo comentario que quiero hacerle es que su partido tiene un problema sobre la mesa muy grave, y han permitido no solo que prospere, sino que se enquiste hasta el punto de que ahora encima parece que sea culpa suya. Su problema principal es la defensa de intereses económicos por encima de los de los ciudadanos. El canon digital es un ejemplo de libro, pero casi toda la problemática con la que se enfrentan en el mundo digital les viene (y les seguirá viniendo) del mismo lado.

Sinceramente, toda la exposición sobre la defensa de los derechos de propiedad intelectual de los autores es irrelevante, porque en su forma actual lo que Uds. están permitiendo que ocurra es que dichos derechos se antepongan SIEMPRE a los de los demás ciudadanos (recalco, no grito).

Por ejemplo, y en cuanto al citado canon, como profesional informático me veo sometido de forma constante a un pago que me criminaliza en forma de canon digital que se embolsa una empresa que ni siquiera gestiona el dinero que recibe de forma transparente. Cada DVD que grabo para entregar un proyecto a un cliente o para hacer copias de seguridad de datos empresariales, cada disco duro que instalo en un servidor, cada portátil o PC que suministro a un cliente supone un ingreso extra a una empresa privada por un concepto que en mi caso y el de mis clientes no va a ser de aplicación NUNCA.

La cuestión, Sr. Lavilla, no es de quien es la culpa, sino quien puede arreglarlo AHORA, y si lo hace o no. Las promesas son eso, promesas, que pueden cumplirse o no. Y ya somos todos mayorcitos como para creer en los reyes magos; las circunstancias en que se hace una promesa pueden no ser las mismas cuando toque cumplirla. Y los jueces no sientan jurisprudencia en base a promesas, sino a leyes. Evidentemente no le estoy diciendo nada nuevo, pero es importante que entiendan que los ciudadanos de a pié en su mayoría también somos conscientes de ello.

El Gat dijo...

(y sigo)

Entrando más en harina, y teniendo en cuenta su amable ofrecimiento, hay un tema que me parece muy importante tratar: la cuestión de si es necesaria la creación de la sección segunda de la Comisión de Propiedad Intelectual al amparo del Ministerio de Cultura. La sección primera me parece hasta interesante como medio de reducir la carga del sistema judicial: todo lo que pueda tratarse de forma arbitrada antes, siempre será una ventaja. Aunque sin perder nunca de vista el derecho al amparo judicial (la posibilidad de que incluso aceptando la mediación de la comisión, uno pueda recurrir a la vía judicial si el resultado de la mediación sigue sin convencerle).

Ahora bien: dese cuenta de que lo que nos están pidiendo con la sección segunda es un auténtico acto de fe.

Según el anteproyecto (pags. 95 a 98), se debe modificar la LSSI y la LPI permitiendo que se cree la Comisión y se le otorgue capacidad jurídica para intervenir en defensa de la "propiedad intelectual" (así, en general); pero luego la composición, normativa y funcionamiento de dicha Comisión se deja para ser legislado en otro momento. Y todo lo que tenemos al respecto es la palabra del presidente del gobierno de que siempre se hará bajo tutela judicial. Solo veo dos posibles resultados:

A) Si luego la norma de funcionamiento de la Sección Segunda de la Comisión se aparta lo más mínimo de una simple actuación de oficio presentando casos al juzgado, el follón que se ha organizado hasta ahora va a parecer una discusión de patio de parvulario de colegio de monjas comparado con la que se va a liar.

Y B), si luego la norma de funcionamiento de la Sección Segunda de la Comisión consiste (como Uds. parecen apuntar) en una simple actuación de oficio presentando casos al juzgado, ¿entonces para qué la queremos? ¿No sería más fácil y efectivo dotar de mejores medios a las fiscalías existentes o incluso crear una nueva, que para eso están?

Por otra parte, uno no puede dejar de preguntarse qué pinta hablar de propiedad intelectual en un proyecto de ley titulado “de Economía Sostenible” (como muchas otras de las cosas que se tratan en el mismo). Si, ya entiendo la apuesta estratégica por temas que han de reconducir la capacidad productiva y económica del país, asentando nuevos modelos y etc, etc, etc. Pero yendo más allá de las palabras, me vienen a la mente dos cosas: una, que ya mi abuela me decía que “el que mucho abarca poco aprieta”, y estos son muchos cambios para una sola ley. Y dos, que metiendo mano en tantas cosas, lo que más bien se consigue es abrir de forma simultánea muchos frentes de discusión, todos a la vez. Teniendo en cuenta su posición en las encuestas, en franco retroceso, no creo que sea ni prudente ni efectivo.

Pero en fin, ya puestos a retocar y modificar, otra cosa que deberían plantearse lo antes posible es regular la estructura legal que permite la existencia de entidades de recaudación como la SGAE (¿Qué necesidad tiene una entidad semejante de meterse en operaciones inmobiliarias para incrementar su valor patrimonial? ¿hace falta que les digan que si algo huele a podrido en Dinamarca, probablemente lo esté?); y el canon por copia privada debería regularse a fondo (que se aplique antes que el IVA, que solo puede gravar bienes o servicios, ya es para mear y no echar gota).

Y puestos a pedir, ¿Qué tal algo más directo en la vía de la inclusión digital que el actual Plan Avanza? Sin duda ha sido útil, pero no deja de ser un préstamo. Y el acceso digital en España, por mucho que se diga, es el más caro de Europa, admitido por la propia CMT.

Félix Lavilla dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Félix Lavilla dijo...

ALGUNAS ARGUMENTOS ACLARATORIOS, en base a la síntesis de preguntas recibidas:

􀂆 ¿Es una ley contra los derechos civiles y no contra las vulneraciones de la
propiedad intelectual?

En absoluto. El Gobierno de Rodríguez Zapatero siempre ha trabajado con el
espíritu de armonizar todos los derechos e intereses vinculados a la Red. En esta
línea, con la Disposición Final Primera de la Ley de Economía Sostenible y en
lo referente a las descargas, se ha establecido un procedimiento judicial y
con las máximas garantías para armonizar los derechos fundamentales en el
ámbito de Internet: por un lado el derecho de propiedad intelectual y, por
otro, los derechos a la libertad de expresión y de información.

􀂆 ¿La comisión antipiratería está por encima del Poder Judicial?

No. La Comisión es una primera instancia administrativa que agiliza el
procedimiento, pero que no tiene capacidad ejecutiva ni judicial. Lo que se dispone
en la Disposición Final del Anteproyecto de la Ley de Economía Sostenible es que
las denuncias sobre Webs que se lucran de forma masiva vulnerando la actual
legislación de propiedad intelectual –que podrán elevar entidades de gestión,
autores o, incluso, particulares- recalen en primer lugar en la Comisión de
Propiedad Intelectual (integrada por representantes de los usuarios/consumidores,
expertos en tecnologías y del sector cultural). Pero el trabajo de dicha Comisión se
limitará a investigar si se producen actos lesivos para la propiedad intelectual, a
notificárselo al titular de la Web y, en el caso de que éste no adopte ningún tipo de
medida, a elevar una denuncia a un juez de lo contencioso-administrativo de la
Audiencia Nacional. Éste, a continuación, dictaminará acciones en relación con
dicha Web.
Recae, por tanto, en un juez la competencia de ponderar en todos los casos el
conflicto de derechos que pudiera existir y el que ejercerá la tutela judicial
efectiva sobre las medidas a tomar y con ello se garantiza el procedimiento
judicial para velar por el respeto de todos los derechos fundamentales de
propiedad intelectual y de expresión.
Por tanto, el bloqueo de contenidos de una Web que se lucre con obras protegidas
sin permiso, siempre dependerá de una autorización judicial previa, adoptada
después de oír a todas las partes.

􀂆 ¿Por qué la Audiencia Nacional?

El que la responsabilidad de actuar en estos procedimientos haya recaído en
los juzgados de lo contencioso-administrativo de la Audiencia Nacional
obedece exclusivamente a la realidad de que es muy difícil ubicar en qué
lugar de todo el territorio se encuentra el emisor o el campo de actuación de
una Web.

Félix Lavilla dijo...

Creo que estas últimas opiniones se contestan con los siguientes argumentos:

􀂆 La Disposición Final Primera de la Ley de Economía Sostenible propone
medidas para actuar frente a las vulneraciones masivas de derechos de propiedad
intelectual en Internet. El Gobierno propone un procedimiento ágil, eficaz y con las
máximas garantías jurídicas para armonizar todos los derechos y los intereses
en juego en el ámbito de Internet y de la actual legislación de Propiedad
Intelectual.

􀂆 A diferencia de medidas que se están llevando a cabo en otros países, como
Francia, Inglaterra o Suecia, aquí no se actúa frente a los usuarios, blogs
personales ni a quienes transfieran una canción o una película a un amigo,
no se ha dispuesto ninguna actuación en ese sentido. El objetivo del Gobierno es
perseguir las prácticas de difusión masiva con ánimo de lucro en Internet de
obras protegidas por la Ley de Propiedad Intelectual.

􀂆 El Gobierno va a seguir trabajando en los próximos meses por medidas de
fomento de modelos de negocio en Internet que ofrezcan una oferta legal, de
calidad y asequible de contenidos digitales a la que la ciudadanía pueda acceder
por Internet (al estilo iTunes, Spotify, etc..).

􀂆 Desde el borrador de Anteproyecto de Ley hasta la presentación del texto, el
Gobierno ha escuchado y atendido los planteamientos y las demandas del
entorno digital; aclarando el modelo que pasa por la única autoridad competente
posible, la judicial; se han incluido otros puntos muy importantes como la
proporcionalidad en las medidas y el ánimo de lucro.

􀂆 El Consejo de Ministros ha remitido el Anteproyecto de Ley de Economía
sostenible a los órganos consultivos para recabar sus opiniones y posibles
aportaciones al texto, después volverá como Proyecto de Ley al Consejo de
Ministros para presentarse en el Parlamento. Allí, el Gobierno y el Grupo
Parlamentario Socialista tratarán de establecer un consenso lo más amplio
posible con el resto de los grupos políticos y con la sociedad en torno al
conjunto de Ley de Economía Sostenible.

􀂆 Es el Gobierno de Zapatero el que más ha impulsado y trabajado por el
desarrollo de la Sociedad de la Información y los derechos en la RED. El Plan
Avanza, la modificación de la LSSI (Ley de servicios de sociedad de la
información), la aprobación de la LAESCP (ley de acceso electrónico de los
ciudadanos a los servicios públicos), el proyecto escuela 2.0, la modernización de
la sanidad y la justicia, el DNI electrónico, el apagón analógico, etc... Además,
velando por los derechos de los consumidores-usuarios de Internet con la
aprobación de la Carta de los Derechos de los Usuarios de las
Telecomunicaciones y generando más accesibilidad con el Plan de Extensión de
la Banda Ancha y con el compromiso del Ministro Sebastián del acceso universal a
la banda ancha de 1 Mb en todo el país, a partir de

Gons dijo...

A mi sólo me gustaría plantearle una cuestión y agradecería muchísimo que la respondiera.

Se ha implementado un canon totalmente ilegal (ya que habla de derechos fundamentales, ¿dónde está la presunción de inocencia?) y desproporcionado, que además es gestionado por una entidad privada con conexiones ideológicas afines a las del gobierno, y que nos trata a todos los que vamos a comprar cualquier dispositivo óptico capaz de almacenar datos como delincuentes sin ninguna prueba para demostrarlo. ¿Qué debería motivarme a comprar material original en vez de descargar o copiarme de un amigo todo lo que desee y grabarlo en estos soportes ópticos hasta que rebosen si ya he pagado para ello?.

Y también otra pregunta que estoy seguro no va usted a responder, pero la formularé igualmente. ¿No es extremadamente poco ético y rozando lo mafioso que todo este dinero lo gestionen entidades privadas que se lo gastan en lo que quieren sin ningún tipo de control?

Gracias por su tiempo y por molestarse en mantener una bitácora.